@Alpha-Man es ging nicht um eine kleine Eiszeit...
Den Rest deines Beitrages hab ich mir nicht angeguckt, geht bestimmt um Co2 ist Dünger und wenn wir unsere CO2-Emissionen ein wenig einschränken, dann werden alle Pflanzen sterben... richtig?
Zitat:Original erstellt von inge: @Alpha-Man es ging nicht um eine kleine Eiszeit...
Den Rest deines Beitrages hab ich mir nicht angeguckt, geht bestimmt um Co2 ist Dünger und wenn wir unsere CO2-Emissionen ein wenig einschränken, dann werden alle Pflanzen sterben... richtig?
Sie wird kommen, aber weder eine grosse Eiszeit, noch eine Warmzeit mit mehr als 1 Grad im Schnitt werden wir alle nicht mehr erleben vieleicht noch unsere Enkel
Was dei CO2-Duengung angeht, sie wird in Gewaechshaeusern eingesetzt, das sollten die Links aussagen ...und das die ERtraege steigen und das Wachstum beschleunigen...
Angenommen die Pravda hat pravda und es kommt tatsächlich ne Eiszeit. Ist das dann
a) eine maskierte Klimaerwärmung oder
b) haben sich die Klimaforscher geirrt.
Das würde mich ernsthaft interessieren. Achja und das es im Moment draußen etwas kühler ist, bewerte ich nicht als eine Klimaabkühlung und schon gar nicht als Vorboten einer Eiszeit. Nur damit das auch geklärt wäre.
Zitat:Original erstellt von OskarL: Dann hätte ich auch mal ne Frage.
Wieso glaubst du so einem Trottel in einer Trottelzeitung (der Trottel forderte die Todesstrafe für Bush wegen 9/11 ), aber glaubst keinem Klimaforscher (weil die angeblich unwirsch in einem Blog reagieren)? Findest du das nicht selbst ein wenig seltsam? Ich finde das seltsam. Ich werde die sogenannten "Skeptiker" nie verstehen, die glauben echt jeden Schwachsinn ohne den nur annährend zu überprüfen. Wie gesagt, ich finde das Verhalten seltsam... vorallem wenn man sich "Skeptiker" nennt.
Würdest du einem Journalisten von Swerdlowsk Dostoprimelschatchelnosti Online glauben, dass es gar keine Mesonen geben kann, weil Prof. Klaus Tudokowski, Fachgebiet Holztrocknung, Enkel dt., verschleppter Atomforscher, noch nie Holzatome gespalten hatte und deswegen Mesonen anzweifelt?
Zitat:Original erstellt von GoaSunrise: Wissenschaftler
hm, ich kenne Fälle von Wissenschaftsbetrug... auch Fälle, die länger sich halten konnten. ABER ich kenne keinen heutigen Fall, wo eine gesamte Forschungsrichtung, oder besser ein ganzes Bündel von Forschungsrichtungen, mit etlichen hunderten, tausenden Forschern unterschiedlichster Länder und Einrichtungen und Generationen korrupt ist und der Bevölkerung wegen Fördergelder was vormacht. Vor allem wenn man dran denkt, dass viele Regierungen (USA, China, Indien, Osteuropa, etliche andere) und mächtige Industrien mit guten Kontakten sich überhaupt nicht um den Klimawandel scheren, somit es also auch keine zentrale Macht gibt, die ihre Bibel schützen muss und die Forscher unter Druck setzt.
ich sag mal, in diesem Szenario wären längst Manipulationen, Lügen und Betrügereien aufgeflogen, immerhin wurden die Theorien nicht erst gestern erfunden, sondern es gibt sie schon seit Jahrzehnten. Wir leben auch nicht mehr im Mittelalter... es gibt keine Scheiterhaufen mehr.
Also wenn ich jetzt abschätzen muss: AGW oder ein weltweiter, jahrzehntelanger Betrug einer heterogenen Gruppe mit unterschiedlichsten Hintergrund und Interessen. Tja... da ist die Entscheidung recht einfach.
Leider bringst du ja nichts, was mich umstimmen könnte.
Und was die Fakten angeht: nun auch da bringen "Skeptiker" leider auch nix, was man meine vorhandenen Bedenken und Unsicherheiten verstärken könnte. Muss ich wohl weiter RTL und BILD glauben und werde nie aus der Unterschicht aufsteigen... naja. Ich bin auch so zufrieden.
Zitat:Original erstellt von inge: ABER ich kenne keinen heutigen Fall, wo eine gesamte Forschungsrichtung, oder besser ein ganzes Bündel von Forschungsrichtungen, mit etlichen hunderten, tausenden Forschern unterschiedlichster Länder und Einrichtungen und Generationen korrupt ist und der Bevölkerung wegen Fördergelder was vormacht. Vor allem wenn man dran denkt, dass viele Regierungen (USA, China, Indien, Osteuropa, etliche andere) und mächtige Industrien mit guten Kontakten sich überhaupt nicht um den Klimawandel scheren, somit es also auch keine zentrale Macht gibt, die ihre Bibel schützen muss und die Forscher unter Druck setzt.
Ich kann mir das sehr wohl vorstellen... es gibt eine regierungsuntertützte Version, also hängen sich alle, die Gelder wollen dran... common practice würde ich sage...
Und was Indien angeht, so habe ich erlebt, dass da sehr wohl ökologisch "gedacht" wird (das weiß ich aus eigener Erfahrung). Als z.B. damals die BJP (Anfang 90er) in Maharashtra an die Macht kam (Volkspartei mit sehr nationalistischem Hintergrund), fing man an, die Dreckschleuder-companies rauszuwerfen... z.B. Mercedes (in Poona) und weitere deutsche Firmen "überlebten", weil sie clevererweise die gleichen Umweltsstandards wie in D anwandten (im Gegensatz zu so manchen US-Firmen)... lange Rede, kurzer Sinn: Man ist auch in Indien nicht dumm!
Zitat: ich sag mal, in diesem Szenario wären längst Manipulationen, Lügen und Betrügereien aufgeflogen, immerhin wurden die Theorien nicht erst gestern erfunden, sondern es gibt sie schon seit Jahrzehnten. Wir leben auch nicht mehr im Mittelalter... es gibt keine Scheiterhaufen mehr.
Zu diesem Thema hat StefanP schon dankenswerterweise ordentlich viel beigetragen...
Und ich sage einfach nur ketzerisch mal: "Hockeystick"...
Zitat: Leider bringst du ja nichts, was mich umstimmen könnte.
Ich kann Dir leider auch nix bringen, ausser dass ich derartige Horrorszenarien, oder wie es StefanP besser beschrieb: Apokalypsen schon zuhauf durchmachte und nur noch wirklich eindeutigen Forschungen vertraue, nicht aber dieser Art Hellseherei, wie es uns die Apokalyptiker gerade so präsentieren...
Zitat:Na man wird sehen... in einigen Jahrzehnten.
1. nein, ich glaube nicht, dass es eine weltweite Verschwörung gibt. Seltsame Vorstellung, die du da hast. Die ist nicht möglich.
2. Hockeystick... du meinst das 10 Jahre alte Mann Papier, das prominent in Al Gores Film vorkam? Hm,... die Zeit geht weiter, es gibt etliche Rekonstruktionen heutzutage, die mehr Variabilität zeigen, aber auch immer dasselbe: es ist ziemlich warm heute. Nimm doch ein anderes Papier und nicht das alte von Mann, wenn es dir nicht gefällt. So wie Ende der 90er nicht mehr die Kurve von Lamb aus den 70ern genommen wurde, wird jetzt nicht mehr die Mann-Kurve genommen. Völlig überbewertete Diskussion. Hatte ich mal erwähnt, dass ich nie den Gore-Film gesehen habe?
3. Horrorszenarien... hm, ich weiß nicht so recht, was du da meinst. 20 m Anstieg des Meeresspiegel? Brennende Erde auf der BILD-Titelseite? Für mich wäre es Horror genug, wenn es durch menschengemachten Klimawandel zu massenhaften Migrationen kommt, weil sich Klimazonen leicht verschieben. Wenn es denn so kommt. Regionale Verhersagen sollte man nicht so ernst nehmen.
4. Zeitraum
tja, komisch, hier operieren einige mit Zeiträumen von einem Jahr (Eiswachstum seit einem Jahr ). Kein Wort von dir.
Jahrzehnte: ja, in einigen Jahrzehnten kann den menschengemachten Klimawandel merken. Natürlich könnten ein paar Vulkane hochgehen... aber das kann man nicht wissen. So mein Verständnis und meine Idee von der Sache.
und weißte was: diese Berechnungen von möglichen Klima- und Temperaturentwicklungen basieren nicht auf den Erwärmungstrend im 20.Jh bis jetzt. Nein, diese basieren auf dem physikalischen Verständnis über Strahlungstransporte, Atmosphäreneigenschaften und Ozeane und deren Zusammenhänge bisher. Man modelliert dieses Wissen in Klimamodelle. Man initialisiert diese Modelle mit langjährigen Klimamittel. Man parametrisiert einige Dinge, die man noch nicht richtig beschreiben kann, mit Informationen aus Beobachtungen. usw. Es ist keine einfache Erweiterung des jetzigen Trends. Klimalmodelle FAQ
und zu guter Letzt: wenn doch alles so gegen AGW spricht, warum müssen Skeptiker dann lügen, Kurven verfälschen bzw. falsche Kurven zeigen, weil sie es nicht verstanden hatten, Verschwörungsgeschichten erfinden und einfach nur platten Schwachsinn schreiben? Ich könnte Dutzende, Hunderte Beispiele dafür aufführen...
Eine letzte Frage noch: erkläre doch mal den Treibhauseffekt.
Zitat:Original erstellt von inge: 1. nein, ich glaube nicht, dass es eine weltweite Verschwörung gibt. Seltsame Vorstellung, die du da hast. Die ist nicht möglich.
Glücklicherweise ist es ja keine "weltweite" Verschwörung... nur hauen zur Zeit die wirtschaftlich relevanten ordentlich auf den Putz...
Zitat:2. Hockeystick... du meinst das 10 Jahre alte Mann Papier, das prominent in Al Gores Film vorkam? Hm,... die Zeit geht weiter, es gibt etliche Rekonstruktionen heutzutage, die mehr Variabilität zeigen, aber auch immer dasselbe: es ist ziemlich warm heute. Nimm doch ein anderes Papier und nicht das alte von Mann, wenn es dir nicht gefällt. So wie Ende der 90er nicht mehr die Kurve von Lamb aus den 70ern genommen wurde, wird jetzt nicht mehr die Mann-Kurve genommen. Völlig überbewertete Diskussion. Hatte ich mal erwähnt, dass ich nie den Gore-Film gesehen habe?
Ja eben... nach dem Motto: "was interessiert mich mein Jeschwätz von gestern" Die Waldsterben-Apokalyptiker argumentieren heute analog...
Zitat:3. Horrorszenarien... hm, ich weiß nicht so recht, was du da meinst. 20 m Anstieg des Meeresspiegel? Brennende Erde auf der BILD-Titelseite? Für mich wäre es Horror genug, wenn es durch menschengemachten Klimawandel zu massenhaften Migrationen kommt, weil sich Klimazonen leicht verschieben. Wenn es denn so kommt. Regionale Verhersagen sollte man nicht so ernst nehmen.
Siehste... Du ziehst die vergangenen Prognosen auch ins Lächerliche... das wird man mit den "der-Mensch-ist-Schuld-an-der-globalen-Erwärmung"-Jüngern mit Sicherheit auch bald tun... Es war niemals von 20 m Anstieg des Meeresspiegels die Rede... man sprach von 1 m, der Holland dann auslöschen und Osnabrück zum Strandparadies machen sollte...
Und - auch wenn du es nicht mehr lesen willst - mir wurde damals in der Schule gesagt: Im Jahr 2000 wird es den Schwarzwald nicht mehr geben... vielleicht verstehst Du aber damit ein wenig, dass ich seitdem von dieser Angstmacherei nix mehr halt...
Zitat:4. Zeitraum
tja, komisch, hier operieren einige mit Zeiträumen von einem Jahr (Eiswachstum seit einem Jahr ). Kein Wort von dir.
Jahrzehnte: ja, in einigen Jahrzehnten kann den menschengemachten Klimawandel merken. Natürlich könnten ein paar Vulkane hochgehen... aber das kann man nicht wissen. So mein Verständnis und meine Idee von der Sache.
und weißte was: diese Berechnungen von möglichen Klima- und Temperaturentwicklungen basieren nicht auf den Erwärmungstrend im 20.Jh bis jetzt. Nein, diese basieren auf dem physikalischen Verständnis über Strahlungstransporte, Atmosphäreneigenschaften und Ozeane und deren Zusammenhänge bisher. Man modelliert dieses Wissen in Klimamodelle. Man initialisiert diese Modelle mit langjährigen Klimamittel. Man parametrisiert einige Dinge, die man noch nicht richtig beschreiben kann, mit Informationen aus Beobachtungen. usw. Es ist keine einfache Erweiterung des jetzigen Trends. Klimalmodelle FAQ
Soll ich dir was sagen? Man lag falsch! Niemand hat die "Maskierung" vorhergesagt... warum nicht, wenn sich das doch alles sooo einfach physikalisch erklären lässt?
Zitat:und zu guter Letzt: wenn doch alles so gegen AGW spricht, warum müssen Skeptiker dann lügen, Kurven verfälschen bzw. falsche Kurven zeigen, weil sie es nicht verstanden hatten, Verschwörungsgeschichten erfinden und einfach nur platten Schwachsinn schreiben? Ich könnte Dutzende, Hunderte Beispiele dafür aufführen...
Eine letzte Frage noch: erkläre doch mal den Treibhauseffekt.
Moment... Du verwechselst da was... ich bezweifle nicht Klimaerwärmung an sich, sondern diese unsägliche These, dass diese antropogen erzeugt wäre... Und diese errechneten 0,0irgendwas Prozent an humaner Beteiligung überzeugen mich einfach nicht wirklich, um dafür tagtäglich zu bezahlen
Fazit: Zur Zeit spricht ALLES gegen eine antropogene Ursache, einfach ALLES!
ich muss ins Bett bzw noch eine funktion zu Ende programmieren oder beides...
aber ganz kurz: 1. es gibt gar keine Verschwörung. FAKT. 2. nein, Mann et al waren mit die ersten, die so die Daten zusammenfasste. Die neueren untersuchungen nutzten bessere Daten und nutzten andere statistiche Methoden und brachten nicht viel anderes zu Tage: ein Hockeystick, mehr oder weniger krumm. Es ist wahrscheinlich wärmer, als zu jedem anderen Zeitpunkt in den letzten 2000 Jahren. Grünland hin, Eisland her. Aber die Daten sind eben unsicher... 3. nein, man lag nicht falsch, besser man weiß noch nicht, ob man falsch liegt. Bisher ist alles okay. Die "Maskierung"... es ging in den Paper darum, Vorhersagen zu verbessern, in dem Meeresströmungen und deren Zyklen in einem Modell mit einbrachte, denke ich. Man kommt letztlich auf die selbe Erwärmung wie zuvor... nur sagt man eben "Knicke" in der Kurve voraus. Das Paper ist sehr umstritten. Was stimmt, wird man sehen. 4. es gibt Leute, die die Erwärmung leugnen. Leider. Nun ja: es ist einfach so: die Wissenschaft kann die Erwärmung im 20 Jh. nicht ohne größeren Treibhauseffekt hervorgerufen durch CO2-Konzentrationssteigerung durch den Menschen vollständig erklären. Mag sein, dass sie sich täuschen, aber bisher geht es nicht. Weder mit Erhöhung der Sonnenstrahlung, noch mit weniger Vulkane... die größte Unsicherheit ist noch die innere Variabilität des Klimasystems. Das finde ich allerdings auch. Allerdings kann die nach heutigen Kenntnisstand, die Temperaturen auch nicht allein erklären.
PS:Horroszenarien: 20m, das habe ich von Stefan P . 1-2m in Hundert Jahren. Das ist immer noch auf der Agenda.
Zitat:Original erstellt von inge: Nun ja: es ist einfach so: die Wissenschaft kann die Erwärmung im 20 Jh. nicht ohne größeren Treibhauseffekt hervorgerufen durch CO2-Konzentrationssteigerung durch den Menschen vollständig erklären.
Et voila!
DAS ist meiner Meinung nach ein Trugschluß... und StefanP ging auch schon öfter darauf ein (mit entsprechenden Quellen).
Ich bin mir sicher, dass sich adhoc auch soundsoviele Wissenschaftler finden lassen (welche nicht auf irgendein Budget aus sind), die dieser Theorie eben nicht anhängen...
Viel Spaß mit deiner Funktion... (Die Art der Software-Entwicklung ändert sich wohl auch mit den Jahren... als ich damals in diesem Job aktiv war, programmierte man einfach ein Programm... heute entwickelt man Funktionen... hihi )
Beiträge: 19661 - von: Goldener Süden - registriert seit: Mai 2002
Zitat:Original erstellt von inge: Nun ja: es ist einfach so: die Wissenschaft kann die Erwärmung im 20 Jh. nicht ohne größeren Treibhauseffekt hervorgerufen durch CO2-Konzentrationssteigerung durch den Menschen vollständig erklären.
Et voila!
DAS ist meiner Meinung nach ein Trugschluß...
und ich habe eine andere. Ich nehme einfach die des IPCC: sehr wahrscheinlich sind die Temperaturanstiege auch auf den Anstieg des Treibhauseffektes zurückzuführen.
mal wieder ein neuer Artikel: GRÖNLANDS GLETSCHERSCHMELZE: Forscher warnen vor Panik-Prognosen Klick jedenfalls, haben Wissenschaftler, die bösen die, die Daten von einigen Gletschern überprüft und Modelle (böse Modelle!) entwickelt, um deren Verhalten besser zu beschreiben. Cool. Mal sehen, ob's stimmt. Tja, mit sowas beschäftigen sich Skeptiker (also alle Wissenschaftler), nicht damit, ob die Wissenschaft korrupt ist.
Aber es ist schlimm, dass Forscher andauernd so was sagen müssen:
Zitat: Ich mache mir Sorgen, dass unsere Ergebnisse von Klimaskeptikern missbraucht werden könnten.
nun ja daran, dass es missbraucht werden kann, haben mehrere Seiten Schuld.
Ausserdem würde ich es gut finden, wenn der Meeresspiegel nicht so stark steigen würde
PS: ich hab mal nachgelesen: das IPCC schätzt also so rund 20 - 50 cm Meeresanstieg, andere 50cm - 1m, anderer 80cm - 1,5m bis 2100. Hm, lag ich wohl mit meinen 1-2m am oberen Ende. Naja.
…zwei der führenden Apokalyptiker sind James Hansen vom NASA-GISS und H.J Schellnhuber vom Potsdamer Institut für Klimafolgeforschung mit seinem Schuhputzer St. Rahmstorf. Um die Welt von den gar schröcklichen Folgen Ihres verachtenswerten tuns (Verbrennen von Kohle, Öl und Gas) zu überzeugen bedienen sie sich alt bewährter Schreckenszenarien die sie schlicht und einfach aus der Bibel abgekupfert haben, allen voran die Sintflut.
Hat es der liebe Gott noch so lange regnen lassen, bis alles ersoffen war, so ‚bohren’ die aktuellen Religionsgründer neue Quellen an, Gletscher und Meereis. Der Ablauf der Katastrophe erfolg so:
>Mensch verbrennt Gas, Öl und Kohle. >CO2 wird freigesetzt und führt zur Erwärmung (gilt nicht für das aus natürlichen Quellen stammende CO2….denn merke: Die Natur –Gaia- ist gut, der Mensch ist schlecht) >Gletscher schmelzen, Meeresspiegel steigen >Schmelzwasser erwärmt Meerwasser welches sich ausdehnt, Meeresspiegel steigen
Folgen: Meeresspiegelanstieg : 10 bis 15 Meter
Zitat: OT Schellnhuber: (7 Kernaussagen) 3. Durch die Erwärmung dehnt sich das Meerwasser aus und es strömt zusätzliches Schmelzwasser von Gletschern und Eisschilden in die Ozeane. Der Meeresspiegel ist im letzten Jahrhundert um 15 bis 20 Zentimeter angestiegen, in diesem Jahrhundert werden weitere 50 bis 150 Zentimeter erwartet. Die weitere Erwärmung könnte die Eisschilde auf Grönland und der Antarktis destabilisieren. In der Erdgeschichte stieg der Meeresspiegel pro Grad globaler Erwärmung um 10 bis 15 Meter an. Wie schnell das geschah, ist derzeit aber noch unklar.
…dem widerspricht übrigens sogar der Hassprediger Hansen. Er sieht alle diesen Weltuntergang bereits als unvermeidbar an, wenn die Temperatur global um 1°C steigt und die Folgen noch viel dramatischer. Monsignore Schellnhuber verspricht Absolution wenn die Temperatur um max. 2°C steigt.
Was aber sind die Fakten? Der Meeresspiegelanstieg war z.B. auf der antarktischen Halbinsel nicht zu beobachten. Dort gibt es eine etwa 100 Jahre alte Markierung und der Spiegel liegt zurzeit einige Zentimeter unterhalb dieser. Auch im Südpazifik liegt der Meeresspiegel etwas unterhalb einer Marke (Dead-Island, Tasmanien) die schon vor 150 Jahren angebracht wurde. Auch Bangladesh ist noch nicht abgesoffen, im Gegenteil, die Landfläche wird durch die von den großen Flüssen angeschwemmten Sedimenten größer. Das Eis erreichte in der Antarktis eine Rekordausdehnung im letzten dortigen Winter die weit über dem 20-jährigen Durchschnitt lag und damit das Rekordtief der Arktis mehr als ausglich. Davon abgesehen, gibt es genügend Arbeiten die darauf verweisen, daß die Hauptursache für den Eisschwund der Arktis 2007 nicht an den Temperaturen lagen sondern an veränderten Strömungs- und Windverhältnissen.
Wie ich ja schon mal schrieb, die Meldungen über wachsende Gletscher werden langsam mehr und finden sogar im Spiegel Beachtung.
Zitat:Original erstellt von inge: mal wieder ein neuer Artikel: GRÖNLANDS GLETSCHERSCHMELZE: Forscher warnen vor Panik-Prognosen Klick
Dazu auch n schöner Fred im Spiegel-Forum. Sehr zu empfehlen: Forum
Kleiner Auszug:
Zitat:„Es gibt in der Arktis keine Anzeichen für eine Klimakatastrophe.“ (Prof. Syun-Ichi Akasofu, Leiter Arktisches Forschungszentrum)
“Globale Erwärmung durch CO2 ? Das ist der größte Betrug in der Geschichte der Menschheit!“, (John Coleman, Gründer des in England sehr populären „Weather Channel“)
„Der Global-Warming-Alarm kommt im Gewand der Wissenschaft daher, aber es handelt sich dabei nicht um Wissenschaft. Es ist Propaganda.” (Prof. Paul Reiter, Pasteur Institute Paris)
„Die globale Erderwärmung ist ein Mythos, und ich denke, dass jeder vernünftige Mensch und Wissenschaftler dies auch sagt. Es ist nicht in Ordnung, sich auf das UN-Gremium IPCC zu berufen. Das IPCC ist kein wissenschaftliches Gremium; es ist eine politische Institution mit grünem Charakter.” (Vaclav Klaus, Präsident der Tschechischen Republik)
„Der Friedensnobelpreisträger und „oberste Klimaschützer“ Al Gore verbraucht in seiner Villa etwa vierzigmal (!) mehr Energie pro Jahr als ein durchschnittlicher amerikanischer Haushalt“. (Recherche von Steven J. Milloy, Gründer und Betreiber von http://www.junkscience.com)
„Ich habe Al Gore kürzlich getroffen. Ich habe ihm zu seinem Film („Eine unbequeme Wahrheit“) gratuliert. Ich sagte ihm, es sei ein wirklich sehr gut gemachter Film. Sehr beeindruckend - für Leute, die keine Ahnung von Wissenschaft haben. Danach war Al Gore sehr sauer auf mich.“ (ein lachender Professor Fred Singer, Universität Virginia)
„Die Menschen werden mit Propaganda zugeballert. Al Gore ist eine Kombination aus Verrücktheit und Korruption. Ich weiß nicht, was er bezweckt. Er hat starke finanzielle Interessen. Ich glaube, er will Milliardär werden.” (Prof. Richard Lindzen, Massachusetts Institute of Technology, Boston)
„Wir können nicht behaupten, dass das CO2 das Klima bestimmt, denn das hat es in der Vergangenheit nachweislich zu keiner Zeit getan. Die Eiskernbohrungen zeigen eindeutig: Erst ändert sich die Temperatur, die CO2-Konzentration folgt im Abstand von etwa 600 bis 800 Jahren nach. Das IPCC vertauscht demzufolge Ursache und Wirkung.“ (Prof. Ian Clark, Klimatologe Universität Ottawa)
„Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Temperaturentwicklung im 20.Jahrhundert in einem direkten Zusammenhang mit CO2 stehen könnte.“ (Prof. Nir Shaviv, Universität Jerusalem)
„Die Sonne bestimmt das Klima. CO2 ist irrelevant.“ (Dr. Piers Corbyn, Meteorologe und „englischer Wettergott“)
„Das, was einen am meisten ärgert, ist, dass die wissenschaftlichen Berater von Regierungsleuten genau wissen, dass das verkehrt ist, und dass sie trotzdem den Leuten diesen Blödsinn andrehen!“ (Prof. Gerhard Gerlich, Technische Universität Braunschweig)
“Eine Abkühlung würde der Menschheit große Probleme bereiten. Eine Erwärmung wäre hingegen eine sehr angenehme Sache.“ (Prof. Bob Carter, James Cook Universität, Australien)
GlückAuf TheRedKinn
Beiträge: 12491 - von: der Diaspora - registriert seit: Aug 2001
Ich greife nochmals die ergebnislose Streiterei mit Raceevil, aeh, ach egal... auf. Wie ist nochmals das spezifische Gewicht von CO2 in dem durch die "Brownsche Bewegung" hervorgerufene Vermischung der Atemluft und wie ist nochmals das spezifische Gewicht der anderen Bestandteile ?
Wie erklaert sich, dass angeblich das CO2 in den Eismeerregionen vom Wasser aufgenommen, gebunden und etwa 1000 Jahre spaeter an anderer Stelle wieder ausgespuckt wird?
Wie kommt es, dass Gewaechshausanlagen mit CO2 geduengt werden und dadurch die Wachstumsrate und der Ertrag erheblich gesteigert wird?
Warum ignorieren CO2-Gegner penetrant die Notwendigkeit von CO2 fuer die Flora?
Warum redet man von CO2 als Klimagas, dass in den oberen Luftschichten die Waermestrahlen zwar reinlassen soll, aber nicht mehr raus, wenn dieses Gas schwerer als Luft ist?
Wenn CO2 so schaedlich sein soll - fuer wen eigentlich - ist dann Asche auch schaedlich? Warum moegen es aber meine Baeume, wenn ich denen immer wieder kalte Asche um deren Stamm ausstreue und umgrabe?
Warum ist es geradezu notwendig, dass es Wald- und Buschbraende gibt?
Achja, mit Mojib Latifs Anklage, dass alle die frieren an einem Wahrnehmungsproblem leiden, ist die Absicht bewiesen, dass dem Dummvolk klarzumachen, dass uns eine Klimakatatrophe bevorsteht, auch wenn jetzt zufaelligerweise es mal etwas kuehler sein sollte. Es wird mit immer haerteren Bandagen um die staatlichen Foerdergelder gestritten und wenn sich ein Politiker dagegenstellt, dann wird der sofort als klimatechnischer Totengraeber geoutet, der ein Wahrnehmungsproblem hat und deswegen komplett realitetsverweigernd inkompetent ist.
Ein weiterer Beweis dafuer, dass Leute wie Mojib Latif weit ueber Gebuehr anmassend sind und nur ihr eigenes finanzielles Heil im Focus ihres Interesses haben. Es sind keine Menschenfreunde, sondern drohnenartige Blutsauger die, wenn es sie nicht gaebe, keinen experimentellen Schaden anrichten wuerden...
...ich denke da nur an die krankhafte Idee, die suedlichen Meeresgefilde mit Eisenstaub zu duengen, bis dass die rote Flut kommt
Zitat:Original erstellt von Alpha-Man: Warum ignorieren CO2-Gegner penetrant die Notwendigkeit von CO2 fuer die Flora?
hm, wer sind denn diese CO2-Gegner? Meinst du, die Welt ist auf die CO2-Emissionen aus Erdgas,öl, Kohle usw. angewiesen? Um es mit Ulbricht zu sagen: Niemand hat die Absicht, CO2 aus der Atmosphäre zu verbannen. Im Gegensatz zu damals ist es dieses Mal wahr.
Zitat:Original erstellt von Alpha-Man: Warum ignorieren CO2-Gegner penetrant die Notwendigkeit von CO2 fuer die Flora?
hm, wer sind denn diese CO2-Gegner? Meinst du, die Welt ist auf die CO2-Emissionen aus Erdgas,öl, Kohle usw. angewiesen? Um es mit Ulbricht zu sagen: Niemand hat die Absicht, CO2 aus der Atmosphäre zu verbannen. Im Gegensatz zu damals ist es dieses Mal wahr.
Naja, zumindest die professionellen Betreiber von Gewaechshausanlagen muessen mit CO2 nachhelfen
...der fanatische Prediger Hansen hat an Obama einen Brief geschrieben. Hier ein Auszug:
Zitat:29 December 2008 Michelle and Barack Obama Chicago and Washington, D.C. United States of America Dear Michelle and Barack, ….Barack has spoken of `a planet in peril’ and noted that actions needed to stem climate change have other merits… … But urgency now dictates a personal appeal. Scientists at the forefront of climate research have seen a stream of new data in the past few years with startling implications for humanity and all life on Earth. Coal phase-out and transition to the post-fossil fuel era requires an increasing carbon price. A carbon tax at the wellhead or port of entry reduces all uses of a fuel. In contrast, a less comprehensive cap has the perverse effect of lowering the price of the fuel for other uses, undercutting clean energy sources.vi In contrast to the impracticality of all nations agreeing to caps, and the impossibility of enforcement, a carbon tax can readily be made near-global.vii A Presidential directive for prompt investigation and proto-typing of advanced safe nuclear power is needed to cover the possibility that renewable energies cannot satisfy global energy needs.
Was für eine unerträglich Arroganz. Der Kerl sieht sich mit seinen Klimafuzzi-Kollegen als die Retter der Welt, der gesamten Menschheit und aller anderen Lebewesen...und jetzt der Oberhammer:
Zitat:One of the greatest dangers the world faces is the possibility that a vocal minority of anti-nuclear activists could prevent phase-out of coal emissions. The challenges today, including climate change, are great and urgent. Barack’s leadership is essential to explain to the world what is needed. The public, young and old, recognize the difficulties and will support the actions needed for a fundamental change of direction. James and Anniek Hansen Pennsylvania United States of America
...daran sieht man, daß dieser Fanatiker nicht mehr alle Tassen im Schrnak hat. Er selbst ist es der weltweit das Licht ausdrehen und die Industrie ruinieren will.
Deutsche Klimaschützer wird es vermutlich befremdlich erscheinen, daß dieser Hein ein Führsprecher der Atomkraft ist. Zumindest ist er in seinem Wahn konsequent.
[ 13.01.2009, 14:23: Beitrag editiert von: Stefan P ]
Zitat:In seinem ersten Blog-Beitrag „Die Bringschuld der Klimaforscher“ hatte Stefan Rahmstorf am 6. März 2008 geschrieben:
Neben unserer eigentlichen Forschungsarbeit ... haben wir auch eine Bringschuld gegenüber der Öffentlichkeit.
Soweit stimme ich zu....
Zitat:Sie besteht darin, die Ergebnisse unserer Arbeit auch der Öffentlichkeit so klar, verständlich, sachlich und neutral wie möglich zu erläutern ...
...aha, die Wege der Klimaschützer und der Umweltschützer trennen sich offenbar. Zumindest wird Front gemacht gegen den unsäglichen Schwachsinn, das Meer zu 'düngen'
Zitat:SPIEGEL ...300 Quadratkilometer künstliche Algenblüte sollte das deutsche Schiff "Polarstern" erzeugen - um herauszufinden, wie die Ozeane künftig mehr klimaschädliches CO2 aufnehmen können. Doch nun müssen die Forscher ihr Experiment aussetzen: wegen der Kritik von Umweltschützern...
Gab es nicht groß angelegte Versuche der 'Algenpest' in der Ostsee Herr zu werden durch Vermeidung von Nitrateintragung?
Thema geschlossen
UBBFriend: Senden Sie diesen Beitrag per eMail an einen Freund!
![[Zwinkern]](wink.gif)
![[Lol]](graemlins/lol.gif)
![[Top]](graemlins/top.gif)
![[Breites Grinsen]](biggrin.gif)
![[Cool]](cool.gif)
![[Ha!]](tongue.gif)
![[wuerg]](graemlins/wuerg.gif)
), aber glaubst keinem Klimaforscher (weil die angeblich unwirsch in einem Blog reagieren)? Findest du das nicht selbst ein wenig seltsam? Ich finde das seltsam. Ich werde die sogenannten "Skeptiker" nie verstehen, die glauben echt jeden Schwachsinn ohne den nur annährend zu überprüfen. Wie gesagt, ich finde das Verhalten seltsam... vorallem wenn man sich "Skeptiker" nennt. ![[rolleyes]](rolleyes.gif)
![[Lächeln]](smile.gif)
Und diese errechneten 0,0irgendwas Prozent an humaner Beteiligung überzeugen mich einfach nicht wirklich, um dafür tagtäglich zu bezahlen ![[Enttäuscht]](frown.gif)
![[Betrunken]](graemlins/betrunken.gif)
![[Shake]](graemlins/shake.gif)
Druck-Version anzeigen
